We would like to use cookies.

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners who may combine it with other information that you’ve provided to them or that they’ve collected from your use of their services.

Different cookie preferences

Cookie declaration

i Cookies are small text files that can be used by websites to make a user's experience more efficient. The law states that we can store cookies on your device if they are strictly necessary for the operation of this site. For all other types of cookies we need your permission. This site uses different types of cookies. Some cookies are placed by third party services that appear on our pages. You can at any time change or withdraw your consent from the Cookie Declaration on our website.

Learn more about who we are, how you can contact us and how we process personal data in our Privacy Policy. Please state your consent ID and date when you contact us regarding your consent.

Necessary cookies help make a website usable by enabling basic functions like page navigation and access to secure areas of the website. The website cannot function properly without these cookies.

Name Provider Purpose Expiry Type
cookieConsent SILK Advocaten & Mediators B.V. Stores the user's cookie consent state for the current domain. 31 days HTML

Preference cookies enable a website to remember information that changes the way the website behaves or looks, like your preferred language or the region that you are in.

We do not use these kind of cookies

Statistic cookies help website owners to understand how visitors interact with websites by collecting and reporting information anonymously.

Name Provider Purpose Expiry Type
_ga Google The _ga cookie from Google Analytics records a unique ID for our web visitors that is used to generate statistical data about how the visitor uses the website. We have set our Google Analytics cookies as privacy-friendly as possible. This cookie collects information such as: the number of visitors to the website, where visitors come from and the pages they have visited. Maximum 2 years HTTP
_gid Google Used to distinguish users. 24 hours HTTP
_gcl_au Google Used to store and track conversions. 24 hours HTTP
_gcl_au Google Used to throttle request rate. 1 minute HTTP

Marketing cookies are used to track visitors across websites. The intention is to display ads that are relevant and engaging for the individual user and thereby more valuable for publishers and third-party advertisers.

We do not use these kind of cookies

Terugbelverzoek T +31(0)20 670 65 60 T +31(0)70 361 70 02 info@silkadvocaten.nl
NL / EN

Blog.

Noot bij een uitspraak van de Hoge Raad van 27 maart 2020: gezamenlijk gezag.

leestijd 2 minuten gepubliceerd op 18 mei 2020

Voor het tijdschrift Jurisprudentie in Nederland (JIN) editie 2020-4 heeft Monique Beijersbergen onlangs een noot geschreven bij een uitspraak van de Hoge Raad van 27 maart 2020. In deze uitspraak is door de Hoge Raad uitleg gegeven over artikel 1:253c BW en ging het om de vraag of de rechter gezamenlijk gezag kan toekennen indien hij oordeelt dat is voldaan het zogeheten ‘klemcriterium’. Artikel 1:253c lid 1 BW bepaalt dat de tot het gezag bevoegde ouder van het kind die nimmer het gezag gezamenlijk met de moeder uit wie het kind is geboren heeft uitgeoefend de rechtbank kan verzoeken de ouders met het gezamenlijk gezag over het kind te belasten. Artikel 1:253c lid 2 BW bepaalt kort gezegd dat het verzoek slechts wordt afgewezen indien:
a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering komt; of
b. afwijzing anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.

De onder a. genoemde afwijzing wordt in de praktijk aangeduid als het ‘klemcriterium’ en is overgenomen uit de jurisprudentie. Hoewel de situatie een andere is dan die van ouders die op enig moment (als gevolg van hun huwelijk of geregistreerd partnerschap) gezamenlijk het gezag hebben uitgeoefend, is hier hetzelfde criterium als bij gezag na scheiding van toepassing. In laatstbedoelde situatie is uitgangspunt dat de ouders het gezag over hun minderjarige kinderen gezamenlijk blijven uitoefenen. De rechter kan echter bepalen dat het gezag over een kind aan één ouder toekomt indien is voldaan aan het klemcriterium of wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is (artikel 1:251a lid 1 BW). Hoewel de vertrekpunten van artikel 1:251a BW (gezamenlijk gezag) en artikel 1:253c BW (eenhoofdig gezag) tegengesteld zijn, is in beide gevallen het behoud respectievelijk de verkrijging van gezamenlijk gezag het uitgangspunt en eenhoofdig gezag de uitzondering. In deze uitspraak is door de Hoge Raad bepaald dat de rechter beide keren beoordelingsruimte heeft indien wordt voldaan aan het klemcriterium. Hoewel gezamenlijk gezag het risico in zich bergt dat het kind klem komt te zitten tussen de twee ouders, leidt eenhoofdig gezag ertoe dat de andere ouder geheel uit het leven van het kind wordt geweerd. De rechter moet dan de ruimte hebben om in te schatten welke van de twee kwaden het belang van het kind vermoedelijk het minst zal schaden.

Monique Beijersbergen wordt regelmatig gevraagd om een uitspraak te becommentariëren. Monique is graag bereid u te adviseren over gezagskwesties. Mocht u hulp nodig hebben of vragen hebben naar aanleiding van dit artikel, dan kunt u Monique bellen en een afspraak met haar maken op een van onze kantoren in Den Haag of Amsterdam.

Heeft u een vraag of opmerking? Laat dan een bericht achter.